Insufficiente isolamento acustico: può costituire grave difetto d’opera?

Per la Cassazione il corretto isolamento acustico di un immobile deve corrispondere alla funzionalità ed utilizzabilità previste dal contratto

L’esecuzione dei lavori in edilizia (come in qualsiasi altro ambito):

• deve avvenire con l’osservanza della perizia che inerisce a ciascun campo di attività che concorre all’esecuzione dell’opera;
• deve corrispondere nella progettazione e nell’esecuzione alla funzionalità ed utilizzabilità previste dal contratto;

ne consegue che l’appaltatore ha l’obbligo di consegnare l’opera conforme a quanto pattuito ed, in ogni caso, eseguita a regola d’arte.

E’ quanto asserisce la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 7875/2021.

Il caso

Un condominio citava in giudizio l’impresa che aveva realizzato il fabbricato a causa di alcuni problemi riscontrati in merito al cattivo isolamento acustico dell’edificio.

La vicenda giungeva in Corte d’Appello che condannava l’impresa al risarcimento dei danni.

In particolare l’impresa lamentava che:

1. il CTU aveva accertato i difetti su porzioni di proprietà esclusiva di singoli condomini e non su parti comuni del fabbricato, per tale motivo il Condominio non sarebbe stato legittimato a richiedere i danni in prima persona, richiesta oltretutto arrivata tardivamente;
2. nella costruzione/progettazione dello stabile (realizzato nel 2002) aveva correttamente applicato le prescrizioni in materia di insonorizzazione degli edifici previste dal DPCM 1 marzo 1991 “Limiti massimi di esposizione al rumore negli ambienti abitativi e nell’ambiente esterno“.

La questione giungeva infine presso il giudizio della Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici, per quel che riguarda il primo motivo lamentato dall’impresa ricorrente, ritengono che:

anche alla stregua dell’art. 1130, n. 4, c.c., sussiste la legittimazione dell’amministratore a proporre l’azione di natura extracontrattuale ex art. 1669 c.c. intesa a rimuovere i gravi difetti dì costruzione, nel caso in cui questi, col determinare un’alterazione che incida negativamente ed in modo considerevole sul godimento dell’immobile, riguardino l’intero edificio condominiale e i singoli appartamenti

Gli ermellini, infatti, spiegano che (nel caso in esame) l’accertata mancanza di un adeguato isolamento acustico nelle pareti divisorie, solai e facciata configura un danno comune che abilita alternativamente l’amministratore del condominio e i singoli condomini ad agire per il risarcimento, senza che possa farsi distinzione tra parti comuni e singoli appartamenti o parte di essi soltanto.

Per quel che riguarda il secondo motivo, i giudici osservano che per l’esecuzione a regola d’arte dell’immobile, l’impresa avrebbe dovuto applicare all’epoca della costruzione (2002) del fabbricato condominiale le norme sui requisiti acustici dettate dal DPCM 5 dicembre 1997  “Requisiti acustici passivi degli edifici” (come ritenuto anche dal giudizio precedente della Corte d’Appello).

La Cassazione chiarisce che il DPCM 5 dicembre 1997 (che ha integrato l’art. 3, comma 1, lettera e) della legge n. 447/1995 “Legge quadro sull’inquinamento acustico“) determinava i suddetti requisiti e prescriveva i limiti espressi in decibel che gli edifici costruiti dopo la sua entrata in vigore devono (tuttora) rispettare.

Il ricorso non è, quindi, accolto.

 

Per maggiore approfondimento leggi anche questi articoli di BibLus-net:

 

Clicca qui per scaricare l’ordinanza sull’isolamento acustico della Corte di Cassazione